籲請台東縣議會督促台東縣政府-公開仲裁書，拆除美麗灣

美麗灣爭議始於先蓋後環評，當年偷吃步將主體建築切割為0.9997公頃，以相差0.0003公頃的土地規避環評。為了當年分割規避這1坪不到的土地，台東縣民卻賠了6億元，實在得不償失，這都是歷任縣長未善盡把關責任，甚至護航的結果。

反反反行動聯盟、台灣環保聯盟台東分會、荒野保護協會台東分會、狼煙行動聯盟和地球公民基金會花東辦公室等五個台東在地民間團體近30人，今日(10/28)上午在台東縣議會前召開記者會，呼籲台東縣議會應嚴格監督美麗灣仲裁後續衍生爭議。無黨籍林參天議員也到場聲援，支持拆除美麗灣，並由議會秘書長吳慶榮代表接下陳情書。

六億怎麼來，說清楚講明白

昨日台東縣政府交通及觀光發展處長余明勳反駁環團記者會上「6.29億元買貴了」的說法，表示「縣府是請建築估價協會到現場鑑價，不是誰說了算。」台灣環保聯盟台東分會李偉俊分會長認為，台東縣議會應要求縣政府公開仲裁判斷書和公開鑑價報告書，將仲裁標準攤在陽光下，才不會讓這樣的臆測一再發生。此外，在台東縣政府未將資訊公開前，不該貿然同意以縣庫或賣地等方式買回爭議的建物。

台灣環保聯盟台東分會廖秋娥執行委員表示， 台東從焚化爐仲裁賠19.6億元，到美麗灣仲裁賠6.29億元，總共賠25.89億元，仲裁若不透明，恐難逃打假球的質疑。而造成6.29億元賠償局面，是過去決策程序上一關一關放行的結果，除違法切割規避環評外，此後更不斷擴充範圍，並躲避中央環評。在訴訟爭議期間，黃健庭縣長不管法院判決停工，還繼續發給美麗灣建照和使用執照，這樣的開後門，讓業者得以向銀行超貸六億元，當時有權位者應把關而未把關的責任必須追究，尤其是歷任縣長。究責才能避免日後再有濫權護航，縣議會應促請監察院立案調查，確認當初規避環評的0.0003公頃，究竟是誰下的指導棋。

狼煙行動聯盟代表巴奈則沈痛呼籲「台東縣政府不要再欺負台東人」！她說，我們台東人很少人懂「促進民間參與公共建設法」和「仲裁法」，美麗灣事件先是台東縣政府賤租6公頃土地50年給財團，當財團違法玩不下去，又有黑箱的仲裁制度，讓全民買單！政府替業者規避法律責任，卻不見任何公務人員需要為這個結果負責任，台東縣政府不應該這樣欺負自己的縣民，而規避環評是事實，建築物就是該拆掉。

拆比不拆更有利

反反反行動聯盟代表，也是莿桐部落族人林淑玲表示，美麗灣開發案終止契約後，如何處理遺留建物，將是最主要焦點。分析拆與不拆的優劣後，呼籲拆掉這棟建物，才是最有利方案。可從環境生態、法律可行性、建物條件及實際財務等面向來分析。

一、從海岸生態面來說，按這棟建物5000多坪樓地板規模的使用強度，仍存在長期污染的問題。而杉原灣海岸平均每年退縮約一公尺，位在沙灘上的建物，每逢颱風，各種垃圾和漂流木越過游泳池，直接打到主體建築，再加上海平面上升趨勢，未來建物安全堪虞。

二、從法律面，這棟建築要再使用，還需要經過環境影響評估或其他法定程序，例如海岸管理法二級保護區和原住民族基本法等的規定，海岸地區法律規定愈趨嚴格，評估未來要再合法使用，仍需重重審查關卡，合法使用機會不高。

三、從這棟建築物的現況來看，要再做其他使用，需要針對5000多坪、將近200間房間的建築，全棟整建，又是另一大筆工程花費。如果營運還需要購買足夠的設備，而每年的收入不一定足夠支應基本維護管理、人事費用等，可以確定是一筆更鉅額的費用。在人力資源極度短缺的台東，巨型建物的營運一直都非常困難，因此選擇拆比不拆更有利。

找回海灣魅力才有經濟發展

荒野保護協會台東分會環境議題組蘇雅婷組長表示，拆掉這棟建築物，經營海水浴場，除了拆除經費，無需太多成本，還能提供管理海水浴場的就業機會。在東海岸及東北角海岸國家風景區，都有類似經驗可循。按照現在台東的旅遊人數，可能收益豐碩，而全球旅遊趨勢，自然的海水浴場應該會愈來愈受遊客青睞、受歡迎，亦更能展現台東的特殊魅力。

再者，根據海龜專家的研究，杉原海水浴場到富山漁業資源保護區這一帶的沙岸，已是台灣除了墾丁之外「本島僅存」的海龜產卵地。台東縣政府多次於杉原海岸野放救傷復原後的海龜，讓他們重回大海之中，此處也成了台東學生環境教育的重要場域。去（2019）年8月，更難得的發現綠蠵龜上岸產卵，並成功於10月2日孵化出36隻小海龜。當天饒慶鈴縣長也在臉書上分享了她的感動，並說這是【最美的生命教育】。但縣長知道這些小海龜在20年後，就會再回到這片沙灘繼續繁衍他們的下一代嗎？那時，我們留給他們的是什麼樣的一片沙灘？

拆除美麗灣，還地於海，保護杉原海岸的原始風貌，不僅對台東縣很重要，更是為台灣本島留下最後一片綠蠵龜的產地，將成為東海岸發展生態旅遊及環境教育的亮點。

結語

蘇雅婷總結，仲裁出爐不是結束而是開始，而縣議員們身為台東人的喉舌，促請縣議會務必為台東人民權益把關，包含：

1. 監督縣府公開仲裁資訊，在確認仲裁作業無黑箱之前，不應核定縣府6.29億元賠償預算編列。
2. 要求縣府廣邀建築師至美麗灣現場公開鑑價，估算拆除與保留的財務比較，並展開公民討論對話。

附件、拆除與保留比較表