美麗灣成為「類飯店」，台東縣府又想陷廠商於違法爭議？

紅色的大問號在杉原沙灘上，大哉問地詢問「為什麼違建可以不用拆？為什麼可以蓋好再環評？」（林國勳攝）

「美麗灣？那棟沙灘上的違法建築當然要拆！」

「拒絕環保蟑螂，台東人自己決定自己的未來，美麗灣不准拆！」

爭議不休的美麗灣渡假村，在10月18日促參司的公開招標網站上，出現了「台東縣杉原灣建物民間自提營運移轉案」，以ROT、OT形式邀請廠商競標建物營運。招標案名霧裡看花，但實際上就是著名的違法建築─美麗灣渡假村，在台東縣政府花了6.29億買回這棟違建後，縣府想要重新活化使用，開了這個標案。

此標案是以《促進民間參與公共建設法》（以下簡稱促參法）中的文教設施的10-7招標，而使用項目可包含「住宿」，引發反美麗灣運動的大聲撻伐，批評此案是美麗灣借屍還魂。台東縣政府面對爭議解釋：「符合教育訓練，或是展演、活動才許可住宿，不能直接以旅館方式住宿。」但事實上，這類解釋完全說不通。

在松菸園區的台北文創大樓，是當年台北市政府與台北文創開發公司，以《促參法》中的文教設施10-5來合作的BOT案。空間建築好後，台北文創開發公司將部分空間租給誠品集團，進行商場跟旅宿空間使用。也就是說，現在在台北松菸的誠品行旅，即是以《促參法》中的文教設施，來做旅館使用。若以誠品行旅為例，上述的條件住宿說幾乎不成立；位在台東的伊塔原旅、高雄的哲園學產文教會館、台北的台大尊賢館、甚至一樣位在東海岸的洄瀾國際文教會館，都是以促參法的10-7文教設施來簽約，文教設施行旅宿之實的案例比比皆是。

法律爭議不斷、監察院調查未完，開標案為再賠款留下伏筆

然而，這棟建築最大的爭議：沒有環評。就這樣解決了嗎？

打贏美麗灣案的訴訟律師，前環保署副署長詹順貴表示：這跟約10幾年的陽明山國家公園管理，想結合北投纜車與陽明山國家公園內的山上站，計畫透過BOT打包給財團，山上站即是用「研習宿舍」之名，想藉機規避環評的模式，如出一轍！

監察院陳情。（李宇恩 攝）

一棟本來因為規避環評被判違法的建築，又想要再次規避環評。這是招標案中，台東縣政府不願也不想說清楚的。試想，如果今天廠商投標，縣府說不用環評，爾後又因為訴訟結果，最終要進行環評才能做住宿使用，廠商無法通過再次請求解約，台東縣政府賠過了焚化爐，也賠了美麗灣，到底是多有錢，才可以繼續冒險做這個可能賠款的標案呢？

除了是否要進行環評的爭議外，美麗灣仲裁一事，今年八月監察院，也正式提出調查報告與糾正案，指出台東縣政府在過程中有三大缺失，包含：對不利論證未提出異議，怠忽替縣民爭取權益等，而這些報告尚未正式結案，也沒看到糾正後台東縣政府提出的檢討與改善，在監察院未結案的情況下再提出標案，也是對招標廠商的不利。

法律之外，危害海洋生態、旅宿廢水、垃圾問題仍未解決

撇除法律爭議，若最後這棟恢復到實際旅館使用時，仍有破壞自然海岸、危害豐富海洋生態等擔憂，之前所爭議的廢水排放、交通壅塞、垃圾處理仍有相同問題，若不用環評仍可做旅館使用，甚至還失去環評程序中應有的監督。

以最大爭議的廢水問題為例，沒有環評就少了減緩對環境影響的對策，而以《促參法》招標，連《水污染防治法》中應有的管制都閃避。依據《水污法》，政府針對旅館、餐飲業廢水排放是有管制的，但卻對文教設施卻沒有特別制定排放標準，管理相對寬鬆。

2020年12月「反反反行動聯盟」透過藝術行動裝置，呼籲恢復自然海岸。（圖/地球公民基金會）

過去美麗灣案正反雙方幾度在電視上交鋒的廢水處理，美麗灣公司曾在電視上保證汙水用高標準的三級薄膜處理，等於廢水均回收淨化到可生飲程度，再作為植栽澆灌之用，達到廢水全回收，而此標案縱使只能符合教育訓練的住宿，廢水若未有高標處理，排入海洋將造成的影響，始終是存在的擔憂。

更直接的，現在每逢颱風加上大潮，過去海浪會直接打到建築體上，爾後多興建了游泳池做為防浪之用，在這幾年沒有颱風直接來襲下，碰到大風雨仍可看見漂流木直接打入游泳池中載浮載沉，游泳池的建設據了解，也是超出原有的計畫範圍，若建築體要使用可能也得拆除，這也是需要考量的部分。

勿陷廠商再次掉入違法爭議循環中

美麗灣爭議後，台東縣建設處已著手進行「臺東縣海岸地區整體規劃（特殊景觀資源及休憩地區）」計畫，目的之一就是透過更細緻的規劃及事前民眾溝通，避免再度發生土地使用爭議，民間團體對於縣府這樣的轉變予以肯定，然而此招標案，似乎也打亂了長遠規劃的想像，若縣政府沒有思考可能的後續違法爭議、具體使用問題，再次的貿然向企業招手，不僅陷企業於不義，也可能讓這些接手企業貼上一層屠殺沙灘的標籤與陰影。

2020年12月「反反反行動聯盟」透過藝術行動裝置，呼籲守護杉原灣海洋生態環境。（圖/地球公民基金會）

（本文為2022/11/04 上報投書：蔡中岳/美麗灣成為「類飯店」　台東縣府又想陷廠商於違法爭議？）