國光石化環評 需要睿智的零方案——兼談環保署所謂專家會議

詩人吳晟6月24日為國光石化開發案正逼近憂傷的西海岸而公開讀詩、哽咽請命，但新聞效應顯然與張曉風為202兵工廠濕地下跪完全不成比例。前者守護的是寧靜鄉間兩千公頃的潮間帶泥灘地，後者欲保留的是繁華城市裡185公頃的沼澤綠地，城鄉受關愛的差異值得深省。

國光案於去年7月第七屆環評委員「畢業」前交付二階環評，因為本案對海岸地形、濁水溪排洪、海域水質、生態、漁業及鄰近開發案之空污物影響之加乘效應等評估均嚴重不足，此外本案也缺乏區位替代方案及零方案。

今年4月13、14日二階環評專案小組開打後，這個規模驚人的二階環評案，在民間再度擾動。從北到南10多個民間團體紛紛派代表登記發言，兩天共提出300多項問題，可見本案之錯綜複雜，環評書件謬誤、草率罄竹難書。

專案小組會議後，沈署長發明的專家會議上陣了。5月31日，速速開會討論海岸地形變遷之模式模擬；6月9日，談保育焦點中華白海豚之影響與因應；6月10日，接連審查高度爭議的健康風險評估和水源供給－－四場會議中專家們提出應補充或應修正之建議何其多，開發單位未及一一執行或修改，第二次專案小組會議竟隨即在6月11日及15日舉行，令外界愕然。

而近來，環保署對於「專家」的審查也引發民間議論，例如：對中部水資源開發、供水問題瞭若指掌的郭鴻裕教授、張豐年醫師、張子見教授被排除水源供給專家之列；長期參與國際重大氣候會議、洞悉溫室氣體排放問題的徐光蓉教授，民間推薦參與溫室氣體專家會議，竟也在資格審查中一度受挫；洞悉國光開發案將造成的空污問題之學者莊秉潔教授，亦被拒於健康風險專家範疇之外，實令人納悶，究竟是誰具有專家的審核權？誰具有判斷專家們是否價值中立、利益中立（環保署語）的「專業」？

就在本案二階環評首次會議舉行後一週，墨西哥灣發生駭人的漏油事件，數日後美國聯邦政府、州政府與民間派出數千名專家抵達現場，欲亡羊補牢，卻束手無策，只見路易斯安那州外海80公里處愈冒愈兇的石油，在取笑專家的專業。

試問，在鑽油平台爆炸案發生前，國際間有哪一位價值、利益中立的專家曾呼籲英國石油停止類似的深海鑽油行動？在這個該死的愚蠢開發案通過前，有哪一個單位曾提出發生這般生態災難的可能性評估？ 

環評書不會出現的意外都出現了，人類還需要多少災難來警示才夠？如果在開發單位或環保團體之間不選邊站，就是價值、利益中立，請先把後代子孫及生界萬物的價值及利益都納進來再說！

透過攝影師的鏡頭，滿身油污的鵜鶘徒勞無功地清理自己的羽毛，往昔大片的清淨海域已經喚不回……。回頭來看，當時若有人提出零方案呢？那是不是最睿智的選擇？一個真正超越「專家」的專家？