核三都蓋了，繼續用不好嗎？ --4個核電延役Q&A

1.核三廠用了 40 年都沒事，繼續發電不是安全又划算嗎？

想像一台車齡 40 年的老車，不僅適用舊時的製造規格，未經嚴謹的耐撞性測試而使風險驟升，你敢在沒有任何安全補強的前提下，貿然開車上路嗎？核三廠要是輕率延役，就如同強迫全台民眾坐上一台沒有經過任何安全補強的老車當中。

依據新的台電報告，核三廠東側緊鄰恆春活動斷層，西側外海有逆衝斷層，廠內核島區底下的淺層地質也發現剪裂與背斜等地層變形。倘若發生地震，地表加速度可達 1.384g，已超過核三廠可以安全停機的耐震強度 0.72g。

核三廠緊鄰恆春斷層，需重新慎重做國家級地質調查，補做地震評估。(圖╱地球公民基金會)

為了完成這些地質補強的評估跟工程，除了所需金錢難以評估，加上法律規定的核安評估審查、老化機組強化改善、取得地方政府許可等程序，保守估計 5-10 年內都沒辦法發電。

為了完成核電延役程序，核二、核三保守估計5-10年內都沒辦法發電。（圖╱地球公民基金會)

一樣的資源，如果挹注在再生能源的發展上，對於台灣的供電穩定、污染及碳排放減少，都能有更高的效益，我們真的要拿去投資在老舊核電上嗎？

4/3 的大地震之所以沒有發生大規模停電，有賴於分散式的太陽能跟儲能的支援，讓我們看見再生能源因應地震、戰爭等天災人禍，具備更強的韌性，可以在緊急的時刻守護台灣。

延伸閱讀：〈那一夜，台灣差點發生核災──核三「三 A 緊急事故」〉

2.少了核電，電力的空污跟碳排放不會更嚴重嗎？

近年來，儘管核一廠、核二廠陸續屆齡除役，台電的火力電廠總空污排放量卻逐年下降，電力排碳係數也持續下降，顯見核電除役並未如謠傳所說，造成空污與排碳增加。

事實上，只要增加再生能源，配合抑制全國用電的成長，還能更進一步減少燃煤發電，讓用電的排碳與空污再減更多。

核一、核二陸續除役，但總空污排放量跟電力排碳係數還是逐年下降。 (圖╱地球公民基金會)

3.近年電價一直漲，難道不是因為非核家園造成的嗎？

近年電價的調漲，主要是因為俄烏戰爭後國際天然氣的價格飆漲，讓每度電燃料成本由 2021 年的 1.24 元增至 2023 年的 2.62 元。根據計算，這兩年間發電成本的增加，92%是因燃料成本所致，跟非核家園的政策無關。舉例來說，韓國等核電比我們多的國家，近兩年電價也是連漲 5 輪，並沒有因為核電用的多就不會漲電價。

另一方面，就算停止使用核電，對於台灣電價的影響也有限。根據 112 年的發電資料計算，如果把使用核電的成本照比例改用目前的火力發電、再生能源及抽蓄水力發電，增加的總發電成本約為 4%。換句話說，如果以 2023 年平均電價 3.1 元計算，即便台灣再也不用核能，每度電的電價成本也僅增加約 0.12 元新台幣。

而上面計算的核電成本，還只包含運轉中的成本。事實上，如果把延役的安全強化措施成本計入，再加上目前難以估計的核廢料處理成本，使用核電的成本將更高，這些都需要全體納稅人買單，對於穩定電價並沒有幫助。

延伸閱讀：〈台灣電價一直漲，合理嗎？4 個常見漲電價 Q&A〉

4.歐盟不是已經認證核電是綠電了嗎？

2022 年歐盟雖公告《歐盟永續分類標準》，將核能納入減緩氣候變遷的永續方案，但同時亦設下相當嚴苛的限制。包括：

(1)無論是新建或是延役既有核電廠，成員國均須已設立放射性廢棄物管理基金和核能除役基金。

(2)需證明在核電廠使用壽命結束時，擁有可以評估退役成本的資源。

(3)該成員國需擁有可運作的（operational）極低階、低階和中階核廢料的最終處置設施。

(4)針對高階核廢料，必須擬定到 2050 年投入運作的詳細步驟，提出從生產到最終處置的管理概念或計劃，以及技術上的解決方案。

上述這些限制中，因為台灣的核能風險尚未進行全國性的地質風險評估，低階、高階核廢料最終處置場的選址程序也尚未擬具相關的草案，自始至終更欠缺核能生命週期的管理計畫，代表台灣目前使用的核電並不能被列入其中。

而且，就算符合這些條件，核電也只能被算做是不排碳的「潔淨能源」。而台積電等台灣許多指標企業，已承諾要在 2040 年達成 RE100，也就是要使用百分百的再生能源，而非上面說的「潔淨能源」。所以即使台灣繼續使用核電，對於滿足產業的綠電需求也沒有任何幫助。

如果你想了解更多台灣的核電及能源現況，歡迎訂閱「核不延役」電子報：

延伸閱讀：
〈台灣續用核電，必須要面對這 5 個問題？〉
〈SMR、核融合發展到哪了？支持核電前，你該知道 6 件事〉
〈台灣的核廢料何處去？現在已經可以處理了嗎？〉

分類:

廢核