誰的健康風險？林園新三輕擴產環評爭議

文/王敏玲（地球公民基金會副執行長）

近年來，許多開發案都面臨健康風險的爭議，反對方主張一旦開發，居民的健康風險過高，無法（也不願）承受，暫成方則持相反意見，僵持不下。健康風險究竟是什麼？我們可以從「風險評估」來瞭解。

風險評估是利用各種方法及技術來「估計有害物質在排放後對人體或環境造成影響之風險特性」，也就是將影響量化，並推估其機率。易言之，評估結果，是以一個數值來說明某種機會或可能性。

環保署2011年7月發佈健康風險評估技術規範規定，健康風險評估作業應包括危害確認（含危害性化學物質種類、毒性、釋放源、釋放途徑、釋放量之確認）、劑量效應評估、暴露量評估，再依前三項結果綜合計算、推估開發活動影響範圍內，居民暴露於各種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，即風險特徵描述——社會關心的健康風險評估結果，就是在此呈現。

依健康風險技術規範規定，「總非致癌風險」以危害指標表示不得高於一；「總致癌風險」高於10^-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經環保署環境影響評估審查委員會審查。

10^-6就是每一百萬個人中，將可能有一個人因為這些有害物質的排放而致癌。

無法接受的風險

2008年12月29日環評通過中油三輕更新擴產計畫，乙烯年產能將從23萬公噸增加到60-80萬噸，條件之一是中油應補助工業局進行林園工業區之健康風險評估，評估結果如有超出專業認定可接受情形，經濟部工業局所為因應，應配合降載、減產或其他改善方法。 

評估結果終於出爐了，工業局在今年3月21日召開專家會議審查是否為專業認定可接受情形，主席工業局副局長連錦漳僅做成兩點結論：

一、林園石化工業區之健康風險值：1.基準年實際排放量所致之致癌風險值 : 3.52x10^-5。2.申請最大排放量所致之致癌風險值：1.83 x10^-4。

二、工業局因應方案：請廠商調降申請最大排放許可量、中油三輕更新擴廠計畫案須確定採BACT、改善設備元件逸散量、提升污染防治設備效率等。

地球公民長期關注本案，認為無論是10^-4（萬分之一）或10^-5（十萬分之一）都已超出10^-6太多，就是不能接受！且此評估尚未計入臭氧、懸浮微粒、細懸浮微粒等污染，亦未評估大發等工業區可能傳輸過來的污染，極可能低估。於是地球公民在次日（3/22）發表聲明，呼籲工業局及中油公司落實環評承諾，立即著手進行降載、減產等改善方法，籲請通過環評的環保署重視。

3月26日，筆者於環評監督會中要求應將評估報告送環保署審查，環保署綜計處以林園工業區為環評法施行前所設立之工業區，及此風險評估計畫並非環評書件為由，回覆不予審查。

4月7日中油竟以大篇幅廣編特輯買下蘋果日報廣告，寫著：「林園石化區廠商對居民健康風險是可以接受的範圍，居民無需憂心與石化廠為鄰罹癌率偏高」、「經工業局及環保團體共同推薦學者、專家會議審定為可接受的風險範圍」。筆者要問，此審定結果何來？

首先，專家會議顯然並未就是否超出專業認定為可接受風險做結論，其次，工業局既擬因應方案，不正表示此風險值過高嗎？否則何需因應？

專家會議中，本會推薦之周晉澄教授明確表示：「本案不論是致癌性與非致癌性風險，皆不能接受」；專家黃德煌也認為此風險太高，無法接受。此外，李俊璋教授也指出：致癌風險為1.83x10-4，非致癌風險為2.31，應屬於不可接受之風險。

花錢買廣告，就可以信口雌黃？

一位林園民眾問我： 如果萬分之一的致癌風險可接受，有280萬人的台北市，就有280人可以被集體屠殺！這是「可接受範圍」嗎？而筆者更想問的是：有誰可以坐在冷氣房決定別人要承受多少健康風險？