論災後原住民之遷村與山林保育
您在這裡
您在這裡
文☉李根政(地球公民協會執行長)
△是誰在縱容伐木？誰在主導錯誤的山林政策？
在一個討論小林村遷村的場合中，一位長期關切平埔族文化工作的村民--潘先生，在回應小林為何滅村問題時，開場便直指民國62年至72年獻肚山原始森林被全面砍代，更惡質的是連樹頭都挖起來，才造成今日的水土不保；無獨有偶，筆者在一場原住民部落組織對災後重建的記者會中，屏東達瓦達部落、霧台佳暮村的朋友，同樣痛陳民國5、60年及持續不斷的森林砍伐是重創部落的元凶。
這些指控正呼應著我們長期關注的山林政策。
文☉李根政(地球公民協會執行長)
△是誰在縱容伐木？誰在主導錯誤的山林政策？
在一個討論小林村遷村的場合中，一位長期關切平埔族文化工作的村民--潘先生，在回應小林為何滅村問題時，開場便直指民國62年至72年獻肚山原始森林被全面砍代，更惡質的是連樹頭都挖起來，才造成今日的水土不保；無獨有偶，筆者在一場原住民部落組織對災後重建的記者會中，屏東達瓦達部落、霧台佳暮村的朋友，同樣痛陳民國5、60年及持續不斷的森林砍伐是重創部落的元凶。
這些指控正呼應著我們長期關注的山林政策。
在災後的近一個月間，原住民部落遷村，讓山林休養生息，似乎形成了社會主流的輿論，慈善組織也在安置區要受災的原住民簽下意願書，承諾在取得永久屋的同時，不得再回原居地，爾後修正為「不得從事破壞水土之行為」等。但是，舉國上下似乎忽略了，破壞山林最大的元凶是政府，而且許多錯誤仍在持續之中，筆者試舉近年三例說明。
其一、1996年，賀伯災後，政府推出全民造林，以每公頃20年53萬獎勵金鼓勵人民種樹，結果演變成砍大樹種小樹，經筆者等揭發後，才在2004年由游錫堃前院長下令停止，估計這段期間已毀林超過三萬公頃。然而，馬總統上台之後，今年起，此一獎勵造林之政策又持續推動，而且加碼至每公頃60萬元。
其二、經地球公民協會之調查，台灣每年因應養菇業所需之木屑，每年伐木面積約在2,300公頃，而農委會之統計則在3,000公頃左右，然而至今中央政府不理不睬，僅屏東縣政府自覓財源，推出限制伐木補償之政策，試圖減少森林破壞，然而，此一伐木行為正移轉至台東縣，而苗栗縣是最大伐木區。
其三、高雄縣楊秋興縣長加速推動寶來溫泉合法化，卻叫原住民要遷村，何來公平正義？
誠然，今日原住民保留地之利用方式，產業道路之開闢，超限利用、破壞水土者所在多有。然而，在把所有山區災難指向原住民土地利用不當時，政府更應清查公布：今日高山蔬果有多少比例是原住民栽種？多少比例是尾隨著伐木、公路開闢而上山之漢人墾戶？歷來超限利用取締成果？國有林地被佔用收回情形等…？尤其，更該檢討徹查的是，政府主導的山林政策、道路工程、水庫、攔河堰、攔砂壩、水力電廠、越域引水等工程，造成了多少山林水土的破壞？
「原住民遷村，讓山林休養生息」，猶如鋸箭療傷法，一則簡化了山林保育的問題，讓我們失去關照整體山林問題的視野；二則容易讓政府推卸山林政策改革責任。
再者，原住民部落遷村不只是換個地方蓋房子。以九二一經驗，重建之路漫長，五年十年都未必能夠竟全功。不論是家屋、社會、文化等重建工程或者生態復育，都需要細膩處理人與事。在安全層面，在面對原住民遷村的問題時，必須考慮台灣山山互異、變化多端之地理特徵，加上過去全面砍伐原始森林，破壞至少七成防護罩，921地震後、極端氣候等新情境下，以個別部落進行評估，絕非單純的是非題；在產業與保育的衝突面向，更該審慎評估原住民在山區的農耕產業是否可持續？建立生態緩衝區之有限度的農耕是否可行？觀光產業之模式？其他生態經濟之可能性等課題。
建議慈善組識，大可不必急於爭取興建永久屋，或可考慮，建立嚴謹和不失效率的審核制度，以部落為主體提出各種重建的需求，將社會善款撥付部落的自治組織或協助重建的協力組織。讓族人在擁有充分主體的情況下，從事自力造屋、教育（含課後輔導等）、老弱照護、生態經濟的實踐、文化傳承與發揚等工作。
同時，建請國人及慈善團體，除了在災難後捐款、救急救難之外，也能在平時關切政府的山林政策、國土計畫等課題，與長期致力於山林保育的團體，共同監督、參與國土復育的百年大計。
․․延伸閱讀 ․․
◆ 有關原住民部落安置重建，許多受災部落組織於2009.9.9在屏東原住民文化園區提出了「正視災後重建過程中的原住民主體，原住民部落組織對於莫拉克災後安置重建的十點訴求」請大家上南方部落重建聯盟的網站參閱。
◆台灣一年吃掉多少森林?--台灣伐木養菇調查報告。